Ходатайства об изменении меры пресечения

Прекращение уголовного дела по ч. 4 п. «б» ст. 158 УК РФ

Успешный кейс адвоката по уголовным делам

Данное дело стало показательным примером профессиональной защиты по обвинению в краже денежных средств с банковского счёта, предусмотренной ч. 4 п. «б» ст. 158 УК РФ. Эта категория дел относится к тяжким преступлениям, предполагающим значительный ущерб и реальный риск назначения лишения свободы.

Ситуация на момент вступления адвоката в дело

Доверитель обратился ко мне уже после допроса в качестве подозреваемого. Допрос проводился в ночное время, и под давлением сотрудников полиции он дал практически признательные показания. На этом документе и строилась позиция следствия.

Как это часто бывает в практике по делам о краже, следствие не установило фактические обстоятельства передачи банковской карты и не проверило показания свидетелей. Это потребовало срочного вмешательства адвоката и построения новой стратегии защиты.

Проведение очных ставок и допросов по инициативе защиты

После анализа материалов дела мною были поданы следующие процессуальные ходатайства:

• О проведении очной ставки между потерпевшим и доверителем;
• О проведении очной ставки между ключевым свидетелем и доверителем;
• О повторных допросах свидетелей, показания которых имели решающее значение.

Я лично присутствовал на всех следственных действиях и задавал вопросы, направленные на установление действительных обстоятельств передачи банковской карты, SIM-карты и доступов. На очных ставках эти обстоятельства были подтверждены.

Установленные факты, влияющие на квалификацию по ст. 158 УК РФ

В результате проведённых очных ставок и допросов было установлено:

• Банковская карта была передана доверителю добровольно;
• SIM-карта и доступы к онлайн-банку также переданы по инициативе потерпевшего;
• Потерпевший разрешил пользоваться денежными средствами без ограничений;
• Ключевой свидетель признал, что ошибочно убедил потерпевшего подать заявление о краже.

Эти данные полностью исключают наличие тайного хищения и умысла, необходимых для квалификации по ст. 158 УК РФ.

Практика показывает, что именно такие обстоятельства становятся решающими при защите по делам о кражах и хищениях денежных средств с банковских счетов.

Судебная стадия и изменение позиции государственного обвинителя

После исследования доказательств в суде государственный обвинитель пришёл к выводу, что доказательств для поддержания обвинения недостаточно. Он самостоятельно заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Возврат дела прокурору по инициативе стороны обвинения — редкая ситуация и показатель того, что состав преступления фактически отсутствует.

Решение прокурора о прекращении уголовного преследования

Прокурор, получив материалы дела повторно, принял решение прекратить уголовное преследование в отношении доверителя. Основание прекращения — отсутствие состава преступления.

Таким образом, дело, которое изначально выглядело тяжёлым и безвыходным, было завершено в пользу доверителя благодаря грамотно выстроенной стратегии защиты.

Значение этого дела для практики защиты по ст. 158 УК РФ

Этот успешный результат подтверждает, что:

• Признательные показания, данные под давлением, могут быть пересмотрены и признаны недостоверными;
• Правильно инициированные очные ставки позволяют выявить факты, которые следствие проигнорировало;
• Адвокат, активно участвующий в каждом следственном действии, способен изменить ход дела даже по тяжким статьям;
• Прекращение уголовного дела возможно на любой стадии, если доказательства обвинения не подтверждают состав преступления.

Данное дело стало одним из примеров того, как своевременная и профессиональная защита позволяет добиться прекращения уголовного дела по ст. 158 УК РФ и полного восстановления прав доверителя.

Успешный кейс: условный срок по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ после задержания с поличным

Исходная ситуация

Родственники обратились к адвокату после того, как молодой человек был задержан с поличным при предполагаемом сбыте. У него изъяли свёртки, составили протоколы, и он был допрошен как подозреваемый.

Вменялась ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на сбыт наркотиков в составе организованной группы, в особо крупном размере. Санкция этой статьи — от 10 до 20 лет лишения свободы. В 99% случаев по таким обвинениям назначается только реальный срок.

Действия адвоката

Несмотря на неблагоприятный старт, адвокат:

• Проанализировал материалы задержания и первоначального допроса;
• Сформировал позицию, исключающую расширение обвинения;
• Подготовил заявление о заключении досудебного соглашения;
• Разработал само соглашение и его дополнение, предусматривающее содействие следствию;
• Согласовал с прокурором объём сотрудничества и порядок его документирования.

Была выстроена стратегия, позволяющая создать исключительные обстоятельства, достаточные для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Результат

Прокуратура одобрила досудебное соглашение и внесённые дополнения, указав, что при полном исполнении обязательств будет ходатайствовать:

• О применении ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела),
• О применении ст. 73 УК РФ (условное наказание).

После выполнения всех условий соглашения прокурор обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Суд поддержал позицию стороны обвинения.

Клиент получил условный срок по одной из самых тяжёлых статей УК РФ — результат, встречающийся крайне редко.

Мнение клиента

«Мы были уверены, что избежать тюрьмы невозможно: задержание с поличным и тяжёлая статья. Но адвокат подготовил досудебное соглашение, его дополнение, провёл работу с прокуратурой. Только благодаря этому стало возможным условное наказание. Огромная благодарность за профессионализм».

Значение кейса

Кейс демонстрирует:

• Эффективность досудебного соглашения при грамотно выстроенной стратегии;
• Возможность добиться условного срока даже после задержания с поличным;
• Практическое применение ст. 64 и ст. 73 УК РФ при тяжких наркотических составах;
• Профессиональную работу адвоката в самых неблагоприятных условиях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о переквалификации преступления

«05» ноября 2024 года

город Москва

Старший следователь Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее — Кунцевский МРСО г. Москвы) лейтенант юстиции, рассмотрев материалы уголовного дела № 12402450009000058.

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10.09.2024 Никулинским МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело 21.10.2024 изъято из производства Никулинского МРСО г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в Кунцевский МРСО г. Москвы, куда поступило 22.10.2024 и в тот же день принято следователем к производству.

К уголовной ответственности по делу привлечен Гражданин N, 23.05.1981 г.р., гражданин Российской Федерации, который 11.09.2024 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

B ходе расследования уголовного дела получены данные, свидетельствующие о совершении обвиняемым Гражданином N преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, необходимо переквалифицировать действия последнего с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

B соответствии с правовыми позициями изложенными в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Никаких данных о взяткополучателе, в интересах которого действовал Гражданин N, также иных способов посредничества — не установлено.

Более того, в ходе следственного действия Гражданин N самостоятельно без какого-либо воздействия сообщил органу предварительного следствия о том, что целью получения денежных средств, являлся корыстный мотив, в связи с чем и была завышена стоимость предлагаемых услуг, при этом реальной возможности каким-либо, в т.ч. коррупционным образом, воздействовать на любых должностных лиц, не было.

Поскольку Гражданин N не имел фактической возможности завладеть или распорядиться полученными денежными средствами по независящим от него обстоятельств, то в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ — покушение на мошенничество.

В ходе расследования выполнены все следственные действия, направленные на правильную квалификацию действиям обвиняемого Гражданина N при которой признаки преступления, имеющие значение для переквалификации, полностью совпадают с признаками состава преступления, предусмотренного ч ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Доказательства причастности к инкриминируемому деянию получены и закреплены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

• Переквалифицировать по уголовному делу № 12402450009000058 действия обвиняемого Гражданина N, 23.05.1981 г.р. с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
• Копию настоящего постановления направить Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы, также заинтересованным лицам.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что степень общественной опасности Гражданина N существенно снизилась. Таким образом, основания применения к обвиняемому Гражданину N меры пресечения в виде заключения под стражу — отсутствуют, и по совокупности п. 2 ч. 1 ст. 94 УПК РФ и ч. 1 ст. 110 УПК РФ он подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97-101, 94, 110 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить отношении обвиняемого Гражданина N, 23.05.1981 г.р., уроженца г. Брянск, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2, кв. 162, и проживающего по адресу: Московская область, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 12, ки. 73, состоящего в должности заместителя генерального директора ООО «Хелп Девелопмент», имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу.
2. Освободить обвиняемого Гражданина N, 23.05.1981 г.р., из-пол стражи.
3. Копию настоящего постановления вручить обвиняемому Гражданину N и его защите, разъяснить порядок его обжалования.
4. Копию постановления направить ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН России по г. Москве.